- R7 265 vs R7 Graphics
- Содержание
- Общая информация
- Характеристики
- Совместимость и размеры
- Оперативная память
- Видеовыходы
- Технологии
- Поддержка API
- Хэшрейты в майнинге
- Преимущества и минусы
- Проголосуйте
- AMD Radeon R7 265:
- результаты замеров производительности в играх и других 3D-тестах и общие выводы
- Содержание
- Результаты тестов (диаграммы): сравнение производительности
- Выводы
- Рейтинг 3D-ускорителей iXBT.com
- Рейтинг полезности (возможности/цена)
R7 265 vs R7 Graphics
- Интерфейс IGP
- Частота ядра 686 MHz
- Объем видеопамяти System Shared
- Тип памяти System Shared
- Частота памяти System Shared
- Максимальное разрешение
Содержание
Общая информация
Сведения о типе (для десктопов или ноутбуков) и архитектуре Radeon R7 265 и Radeon R7 Graphics, а также о времени начала продаж и стоимости на тот момент.
| Место в рейтинге производительности | не участвует | не участвует |
| Место по популярности | нет данных | 81 |
| Архитектура | GCN 1.0 (2012−2020) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Графический процессор | Pitcairn | Spectre |
| Тип | Десктопная | Десктопная |
| Дизайн | референсный | нет данных |
| Дата выхода | 13 февраля 2014 (8 лет назад) | 11 января 2014 (8 лет назад) |
| Цена на момент выхода | 149$ | нет данных |
| Цена сейчас | 279$ (1.9x) | 157$ |
Характеристики
Общие параметры Radeon R7 265 и Radeon R7 Graphics: количество шейдеров, частота видеоядра, техпроцесс, скорость текстурирования и вычислений. Они косвенным образом говорят о производительности Radeon R7 265 и Radeon R7 Graphics, но для точной оценки необходимо рассматривать результаты бенчмарков и игровых тестов.
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 512 |
| Частота ядра | нет данных | 686 МГц |
| Частота в режиме Boost | 925 МГц | 980 МГц |
| Количество транзисторов | 2,800 млн | 2,410 млн |
| Технологический процесс | 28 нм | 28 нм |
| Энергопотребление (TDP) | 150 Вт | 15 Вт |
| Скорость текстурирования | 59.20 | 31.36 |
| Производительность с плавающей точкой | 1,894 gflops | 526.8 gflops |
Совместимость и размеры
Параметры, отвечающие за совместимость Radeon R7 265 и Radeon R7 Graphics с остальными компонентами компьютера. Пригодятся например при выборе конфигурации будущего компьютера или для апгрейда существующего. Для десктопных видеокарт это интерфейс и шина подключения (совместимость с материнской платой), физические размеры видеокарты (совместимость с материнской платой и корпусом), дополнительные разъемы питания (совместимость с блоком питания).
| Шина | PCIe 3.0 | нет данных |
| Интерфейс | PCIe 3.0 x16 | IGP |
| Длина | 210 мм | нет данных |
| Толщина | 2 слота | IGP |
| Дополнительные разъемы питания | 1 x 6-pin | нет данных |
Оперативная память
Параметры установленной на Radeon R7 265 и Radeon R7 Graphics памяти — тип, объем, шина, частота и пропускная способность. Для встроенных в процессор видеокарт, не имеющих собственной памяти, используется разделяемая — часть оперативной памяти.
| Тип памяти | GDDR5 | Используется системная |
| Максимальный объём памяти | 4 Гб | Используется системная |
| Ширина шины памяти | 256 бит | Используется системная |
| Частота памяти | 1400 МГц | Используется системная |
| Пропускная способность памяти | 179.2 Гб/с | нет данных |
Видеовыходы
Перечисляются имеющиеся на Radeon R7 265 и Radeon R7 Graphics видеоразъемы. Как правило, этот раздел актуален только для десктопных референсных видеокарт, так как для ноутбучных наличие тех или иных видеовыходов зависит от модели ноутбука.
| Видеоразъемы | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | No outputs |
| Eyefinity | 1 | нет данных |
| HDMI | + | нет данных |
| Поддержка DisplayPort | — | нет данных |
Технологии
Здесь перечислены поддерживаемые Radeon R7 265 и Radeon R7 Graphics технологические решения и API. Такая информация понадобится, если от видеокарты требуется поддержка конкретных технологий.
| AppAcceleration | — | нет данных |
| CrossFire | 1 | нет данных |
| Enduro | — | нет данных |
| FreeSync | 1 | нет данных |
| HD3D | — | нет данных |
| PowerTune | — | нет данных |
| TrueAudio | — | нет данных |
| ZeroCore | — | нет данных |
| Аудио DDMA | + | нет данных |
Поддержка API
Перечислены поддерживаемые Radeon R7 265 и Radeon R7 Graphics API, включая их версии.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (12_0) |
| Шейдерная модель | 5.1 | 6.0 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | нет данных | 1.2.131 |
| Mantle | — | нет данных |
Хэшрейты в майнинге
Производительность Radeon R7 265 и Radeon R7 Graphics в майнинге криптовалют. Обычно результат измеряется в мхэш/c — количество миллионов решений, генерируемых видеокартой за одну секунду.
| Ethereum / ETH (DaggerHashimoto) | 14.5 Mh/s | нет данных |
Преимущества и минусы
| Новизна | 13 февраля 2014 | 11 января 2014 |
| Количество потоковых процессоров | 1024 | 512 |
| Энергопотребление (TDP) | 150 Ватт | 15 Ватт |
Technical City не может определиться с выбором между
и
У нас нет данных о результатах тестов, чтобы выбрать победителя.
Если у вас остались вопросы по выбору между Radeon R7 265 и Radeon R7 Graphics — задавайте их в комментариях, и мы ответим.
Проголосуйте
Вы согласны с нашим мнением или думаете иначе? Проголосуйте за любимую видеокарту, нажав кнопку «Нравится».
AMD Radeon R7 265:
результаты замеров производительности в играх и других 3D-тестах и общие выводы
Содержание
Результаты тестов (диаграммы): сравнение производительности
Конфигурацию стенда можно еще раз посмотреть здесь.
Перед тем как принять решение о том, нужно ли менять именно видеокарту или какую-то иную составляющую системного блока, советуем прочитать наше «Руководство покупателя игровой видеокарты».
А если вы решили, что вам следует обновить видеокарту, то надо обладать минимумом знаний по работе 3D-ускорителя, чтобы правильно выбрать, а потом и настроить новый акселератор. Поэтому неопытным читателям, всем тем, кто не понимает, что́ такое ядро, потоковые процессоры, блоки текстурирования и прочее, мы советуем ознакомиться с нашими краткими справочниками по семействам современных видеокарт и процессоров, на основе которых они выпускаются.
В качестве инструментария мы использовали:
- BioShock Infinite (Irrational Games/2K Games) — DirectX 11.0, для тестирования использовался встроенный в игру бенчмарк, все настройки выставлены на максимальное качество.
Благодарим компанию AMD за предоставление лицензионного продукта.
3DMark (2013) (FutureMark) — DirectX 11.1, настройки тестирования — Performance. Использовался набор тестов FireStrike (в результатах показаны graphics points только по этому набору тестов).
Aliens vs. Predator (2010) (Rebellion/SEGA), DirectX 11.0, настройки тестирования — Very High (запуск бенчмарка из меню).
Sniper Elite V2 (Rebellion Developments/505 Games) — DirectX 11.0, все настройки выставлены на максимальное качество. Бенчмарк запускался с помощью утилиты Adrenaline Sniper Elite V2 Benchmark Tool.
Crysis 2 Maximum (Crytek/EA), DirectX 11.0, настройки тестирования — Very High, используется уровень Central Park. Бенчмарк запускался с помощью утилиты Adrenaline Crysis 2 Benchmark Tool.
Unigine Valley Benchmark (Unigine) — DirectX 11.0, скачать здесь, настройки тестирования — Максимальные.
Хотим отдельно поблагодарить коллектив компании Unigine за предоставление Advanced Edition бенчмарка.
Unigine Heaven Benchmark 2.5 Pro (Unigine) — DirectX 11.0, скачать здесь, настройки тестирования — High.
Хотим отдельно поблагодарить коллектив компании Unigine и лично Александра Запрягаева за помощь в настройках работы бенчмарка.
Metro: Last Light (4A Games/Deep Silver) — DirectX 11.0, настройки тестирования — Super High, PhysX отключен (запуск бенчмарка в самой игре в виде отдельного файла).
Благодарим компанию Nvidia за предоставление лицензионного продукта.
Metro 2033 (4A Games/THQ) — DirectX 11.0, настройки тестирования — Super High, PhysX отключен (запуск бенчмарка в самой игре в виде отдельного файла).
Благодарим компанию Nvidia за предоставление лицензионного продукта.
Sleeping Dogs (United Front Games/Square Enix) — DirectX 11.0, для тестирования использовался встроенный в игру бенчмарк, все настройки выставлены на максимальное качество.
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1280× 1024 | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1600 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 750 Ti | 6700 руб. (на 04.12.17) | 2,5 | 2,6 | 3,0 | 4,8 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 750 Ti AA+AF | 6700 руб. (на 04.12.17) | 2,9 | 1,9 | 1,9 | 6,6 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 660 | $200 (12) | −4,8 | −9,1 | −12,9 | −16,7 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 660 AA+AF | $200 (12) | −8,3 | −10,7 | −17,3 | −12,0 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 650 Ti | $126 (5) | 2,0 | 9,2 | 5,1 | 10,1 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 650 Ti AA+AF | $126 (5) | 8,4 | 4,7 | 5,1 | 8,0 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1280× 1024 | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1600 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 750 Ti | 6700 руб. (на 04.12.17) | 6,3 | 3,2 | 2,8 | −3,7 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 750 Ti AA+AF | 6700 руб. (на 04.12.17) | 17,2 | 15,3 | 13,8 | 10,1 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 660 | $200 (12) | −7,8 | −15,1 | −12,5 | −4,4 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 660 AA+AF | $200 (12) | 1,1 | −8,8 | 1,7 | 2,5 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 650 Ti | $126 (5) | 50,8 | 49,4 | 43,2 | 67,1 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 650 Ti AA+AF | $126 (5) | 45,7 | 62,7 | 55,5 | 82,5 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1280× 1024 | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1600 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 750 Ti | 6700 руб. (на 04.12.17) | 3,9 | 6,6 | 7,6 | 9,4 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 750 Ti AA+AF | 6700 руб. (на 04.12.17) | 30,0 | 22,1 | 24,8 | 25,6 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 660 | $200 (12) | −2,7 | −2,5 | 4,9 | 5,6 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 660 AA+AF | $200 (12) | 2,0 | 1,6 | 1,7 | −2,7 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 650 Ti | $126 (5) | 27,3 | 42,3 | 59,0 | 50,2 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 650 Ti AA+AF | $126 (5) | 68,2 | 63,3 | 55,8 | 66,7 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1280× 1024 | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1600 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 750 Ti | 6700 руб. (на 04.12.17) | 10,6 | 2,2 | 5,4 | 11,9 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 750 Ti AA+AF | 6700 руб. (на 04.12.17) | 19,1 | 22,1 | 22,0 | 30,3 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 660 | $200 (12) | −19,3 | −31,1 | −12,5 | −31,7 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 660 AA+AF | $200 (12) | −23,1 | −21,7 | −22,5 | −14,9 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 650 Ti | $126 (5) | 8,9 | −2,5 | −0,2 | 3,8 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 650 Ti AA+AF | $126 (5) | 22,3 | 20,1 | 21,6 | 51,2 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1280× 1024 | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1600 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 750 Ti | 6700 руб. (на 04.12.17) | 1,2 | 2,9 | 2,5 | 5,3 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 750 Ti AA+AF | 6700 руб. (на 04.12.17) | 14,4 | 17,0 | 19,3 | 21,9 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 660 | $200 (12) | −15,7 | −19,4 | −15,6 | −16,3 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 660 AA+AF | $200 (12) | −14,6 | −11,2 | −8,3 | −18,7 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 650 Ti | $126 (5) | 9,8 | 14,5 | 14,6 | 18,9 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 650 Ti AA+AF | $126 (5) | 22,9 | 37,4 | 38,1 | 27,1 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1280× 1024 | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1600 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 750 Ti | 6700 руб. (на 04.12.17) | 11,6 | 15,6 | 21,8 | 28,6 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 750 Ti AA+AF | 6700 руб. (на 04.12.17) | 9,4 | 11,8 | 18,7 | 25,4 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 660 | $200 (12) | −5,4 | 1,7 | 6,2 | 13,3 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 660 AA+AF | $200 (12) | −8,0 | −2,2 | −0,5 | 5,6 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 650 Ti | $126 (5) | 45,1 | 51,9 | 61,5 | 68,9 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 650 Ti AA+AF | $126 (5) | 46,0 | 43,0 | 60,1 | 498,8 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1280× 1024 | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1600 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 750 Ti | 6700 руб. (на 04.12.17) | 13,2 | 13,9 | 13,8 | 4,5 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 750 Ti AA+AF | 6700 руб. (на 04.12.17) | 13,2 | 14,1 | 14,4 | 16,3 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 660 | $200 (12) | −2,6 | −4,3 | −7,4 | −6,8 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 660 AA+AF | $200 (12) | −10,4 | −8,9 | −5,7 | −16,8 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 650 Ti | $126 (5) | 16,7 | 15,6 | 14,6 | 19,7 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 650 Ti AA+AF | $126 (5) | 16,9 | 21,5 | 22,8 | 31,0 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1280× 1024 | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1600 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 750 Ti | 6700 руб. (на 04.12.17) | 16,9 | 15,0 | 18,7 | 21,7 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 750 Ti AA+AF | 6700 руб. (на 04.12.17) | 25,8 | 25,6 | 30,0 | 32,1 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 660 | $200 (12) | −3,2 | −10,0 | −17,2 | −12,6 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 660 AA+AF | $200 (12) | −8,1 | −9,3 | −6,6 | 4,0 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 650 Ti | $126 (5) | 35,4 | 31,2 | 35,6 | 45,1 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 650 Ti AA+AF | $126 (5) | 50,3 | 29,8 | 47,1 | 52,2 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1280× 1024 | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1600 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 750 Ti | 6700 руб. (на 04.12.17) | 1,5 | 4,3 | 9,3 | 29,6 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 750 Ti AA+AF | 6700 руб. (на 04.12.17) | −24,8 | −12,9 | 12,8 | 14,3 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 660 | $200 (12) | −6,9 | −11,0 | −18,3 | −4,4 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 660 AA+AF | $200 (12) | −31,8 | −30,6 | −27,0 | −29,8 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 650 Ti | $126 (5) | 18,7 | 21,2 | 18,8 | 44,6 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 650 Ti AA+AF | $126 (5) | −1,9 | 2,9 | 29,3 | 31,1 |
| Карта: | сравнивается с: | Разница в скорости, % | |||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Название | Цена | Название | Цена | 1280× 1024 | 1680× 1050 | 1920× 1200 | 2560× 1600 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 750 Ti | 6700 руб. (на 04.12.17) | 14,5 | 18,3 | 22,7 | 27,7 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 750 Ti AA+AF | 6700 руб. (на 04.12.17) | 15,4 | 19,5 | 23,2 | 28,0 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 660 | $200 (12) | −11,5 | −3,9 | −12,8 | −3,5 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 660 AA+AF | $200 (12) | −6,3 | −1,9 | −3,5 | −4,1 |
| R7 265 | $151 (5) | GTX 650 Ti | $126 (5) | 32,4 | 34,8 | 34,5 | 68,9 |
| R7 265 AA+AF | $151 (5) | GTX 650 Ti AA+AF | $126 (5) | 35,5 | 51,5 | 45,5 | 62,0 |
Выводы
Для составления рейтингов мы взяли реальные средние цены в рознице на середину марта 2014 года. Просим учесть это, если увидите, что в таблицах выше цены одни (там они постоянно меняются и являются всегда актуальными), а в рейтингах использованы иные. По мере выхода выпусков i3D-Speed мы будем информировать читателей о том, как меняется картина соотношения сил из-за изменений в ценах и производительности. Кроме того, внизу статьи еще раз приведены постоянно обновляемые цены, на которые могут ориентироваться читатели, желающие скорректировать выводы самостоятельно. Мы приведем данные по группе ускорителей, куда входит рассматриваемый сегодня, а также его ближайшие конкуренты.
Рейтинг 3D-ускорителей iXBT.com
| № | Название ускорителя | Рейтинг iXBT.com | Рейтинг полез. | Цена |
| 19 | R9 270 2048 МБ, 955/955/5600 | 610 | 265 | 230 |
| 20 | HD 7870 2048 МБ, 1000/1000/4800 | 610 | 265 | 230 |
| 21 | GTX 660 2048 МБ, 993—1053/6000 | 600 | 306 | 196 |
| 22 | R7 265 2048 МБ, 925/925/5600 | 540 | 314 | 172 |
| 24 | GTX 750 Ti 2048 МБ, 1020—1149/5400 | 470 | 270 | 174 |
| 25 | R7 260X 2048 МБ, 1100/1100/6500 | 440 | 282 | 156 |
| 26 | GTX 650 Ti 2048 МБ, 925/925/5400 | 400 | 261 | 153 |
Несмотря на то, что цены у новых продуктов (как у R7 265, так и у GTX 750 Ti) пока несколько завышены, обшая картина производительности соответствует с ценовой разнице: чем выше цена — тем карта производительнее. Так, Radeon R7 265 оказался заметно быстрее конкурента в лице GTX 750 Ti и медленнее, чем более дорогой GTX 660.
Теперь рассмотрим полезность, то бишь соотношение цены и возможностей.
Рейтинг полезности (возможности/цена)
| № | Название ускорителя | Рейтинг полез. | Рейтинг iXBT.com | Цена |
| 01 | R7 265 2048 МБ, 925/925/5600 | 314 | 540 | 172 |
| 02 | GTX 660 2048 МБ, 993—1053/6000 | 306 | 600 | 196 |
| 05 | R7 260X 2048 МБ, 1100/1100/6500 | 282 | 440 | 156 |
| 08 | GTX 750 Ti 2048 МБ, 1020—1149/5400 | 270 | 470 | 174 |
| 10 | R9 270 2048 МБ, 955/955/5600 | 265 | 610 | 230 |
| 11 | HD 7870 2048 МБ, 1000/1000/4800 | 265 | 610 | 230 |
| 12 | GTX 650 Ti 2048 МБ, 925/925/5400 | 261 | 400 | 153 |
Даже несколько завышенные, как я уже говорил, цены на новый ускоритель не помешали ему захватить лидерство по соотношению цены и возможностей не только в своей группе, но и стать вообще самым полезным ускорителем на сегодня (из рассматриваемых нами 36 видеокарт). Полагаю, что с падением цен его лидерство еще более укрепится.
AMD Radeon R7 265 2048 МБ 256-битной GDDR5 PCI-E — самый полезный на сегодня ускоритель 3D-графики, то есть на каждый потраченный рубль мы получаем максимум отдачи. Он основан на урезанном ядре от R9 270/270X, по сути карта та же самая. В какой-то степени это аналог уже покинувшего рынок Radeon HD 7850 (тот тоже когда-то был самым привлекательным по соотношению цены и возможностей).
Мы поздравляем компанию AMD с выпуском очень удачного конкурента недавно вышедшему Geforce GTX 750 Ti.
Что касается конкретной рассмотренной карты (напомню, что мы изучали R7 265 на основе продукта Sapphire), то мы еще вернемся к деталям этой видеокарты в отдельном обзоре.